Falsche Annahmen und falsche Prophezeiungen lassen sich nicht mithilfe falscher Annahmen widerlegen

Schreiben an Albrecht Künstle zu „Klima-Panik durch falsche Annahmen und Prophezeiungen: Die vorletzte Generation lehrt Europa das Fürchten“

Lieber Herr Künstle,
wenn Sie solchen Unsinn verbreiten, müssen Sie sich nicht wundern, wenn Sie mit Volksverhetzungsbeschuldigungen überzogen werden (vgl. https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2023/06/24/ist-der-beruhmte-und-hochgeehrte-philosophieprofessor-remi-brague-ein-volksverhetzer/).
Die Theorie, dass der Mensch durch CO2-Reduktion eine Klimaschöpfung bewirken kann, stammt aus dem Dritten Reich, vgl. Werner Flohn: Die Tätigkeit des Menschen als Klimafaktor (1941) (vgl. https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2023/07/07/prof-dr-dohler-fordert-den-spd-funktionar-und-leibniz-universitat-doktoranden-monkeberg-zur-wissenschaftlichen-diskussion-heraus/, https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2023/07/18/bewuste-klimaschopfung-eine-erhebliche-praktische-aufgabe-in-der-raumordnung-und-raumplanung-des-nationalsozialistischen-reiches/, https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2023/07/18/klimafaschismus/).
Es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis für den Treibhauseffet, weder einen experimentellen Nachweis noch eine einheitliche Beschreibung. Ein solches Phänomen widerspräche dem Strahlungsgleichgewicht an der Grenzfläche Atmosphäre/All. Die meisten Treibhauseffektmodelle widersprechen sogar dem 2. Hauptsatz der Wärmelehre, wenn nämlich, wie es z.B. das UBA tut, angenommen wird, dass die kältere Luft die wärmere Erdoberfläche durch die thermische Gegenstrahlung erwärmen könne. Nehmen Sie bitte die Forschung zur Kenntnis:

Bitte senden Sie mir Ihren Newsletter nicht mehr zu. Ich möchte nicht riskieren, dass ich wegen Kontaktschuld verfolgt werde, weil ich mit Leuten in Verbindung stehe, die die Idee einer „bewußten Klimaschöpfung“ als „erhebliche praktische Aufgabe in der Raumordnung und Raumplanung des nationalsozialistischen Reiches“ wieder aufgreifen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. René Sternke‌

„Wie sag ich’s meinem Kinde“ (Erwiderung von Albrecht Künstle)

Guten Tag Herr Sternke,

ich brauche mich nicht wundern, dass ich der Volksverhetzung beschuldigt werde, und Sie brauchen sich nicht wundern, dass Sie im eigenen Saft schmoren, wenn Sie behaupten, dass CO2 überhaupt keine Temperaturrelevanz habe. Damit werden Sie weniger ernst genommen als die Wissenschaftler die dem CO2 eine geringe Bedeutung zumessen.

Mein Artikel verdient allein schon deshalb Beachtung, weil ich ausgegraben habe, dass Mojib Latif dem CO2 einmal nur 15 Prozent Klimarelevanz zuschrieb und er den „Treibhauseffekt“ positiv einordnete. Fundamentalisten in der Klimadebatte die alles leugnen, bekommen doch keinen Fuß auf den Boden. Fachleute wie Vahrenholt werden ernster genommen als totale CO2-Ignoranten.

Ich denke, wir müssen der Öffentlichkeit die Wahrheit wohldosiert verkünden und uns davor hüten, als Sektierer in eine Ecke gestellt zu werden, aus der wir nicht heraus kommen.

Das Gebot der Stunde ist eine zielführende Rhetorik bei der Verbreitung von Fakten.

Mit freundlichen Grüßen

Albrecht Künstle

Erwiderung von Prof. Dr. Gerhard Kramm auf Albrecht Künstles Schreiben

Hallo, Herr Künstle,

was Sie behaupten, ist falsch. Es existiert kein Nachweis, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre in irgend einer Weise zur Erhöhung der oberflächennahen Lufttemperatur beiträgt. Nach der folgenden Abbildung, die auf Fu & Liou (1992) zurückgeht, aber dem Lehrbuch von Liou (2002), An Introduction to Atmospheric Radiation, entnommen wurde,

verhält sich CO2 in der Troposphäre und der unteren Stratosphäre im  Wesentlichen thermisch neutral; in den höheren Schichten der Atmosphäre bewirkt CO2 Kühlungsraten. Und dieser Sachverhalt ist seit den Arbeiten von Möller & Manabe (1961) sowie Manabe & Möller (1961) zumindest qualitativ bekannt.

Wenn Sie, der vollkommen fachfremd ist, von Wissenschaftlern, die nicht der CO2-Treibhausblödelei folgen, als Sektierer faseln, dann ist das bezeichnend für Deutschland.

Wer in der Fachwelt ernstgenommen wird und wer nicht, das können Sie als Fachfremder nicht beurteilen.

Vahrenholt ist z.B. kein kein Fachmann. Er ist von Hause aus Chemiker. Er ist einer derjenigen, die in Deutschland für die Energiewende verantwortlich sind. Offensichtlich wissen Sie nicht, welche Rolle Vahrenholt in Zusammenhang mit dem Ausbau der Nutzung der Windenergie gespielt hat.

Es ist eine Frechheit von Ihnen zu behaupten 

„Fundamentalisten in der Klimadebatte die alles leugnen bekommen doch keinen Fuß auf den Boden.“

Kein ernstzunehmender Wissenschaftler leugnet einen Wandel in der Natur. Wer aber den „warming“-Mechanismus der optisch aktiven Gase physikalisch begründen will, der muss zuerst die Arbeiten von

  * Einstein (1917), „Zur Quantentheorie der Strahlung“,

  * Einstein & Ehrenfest (1923), „Zur Quantentheorie des Strahlungsgleichgewichts“,

  * Dirac (1927), „The quantum theory of the emission and absorption of radiation“,

  * Milne (1928), „The effect of collisions on monochromatic radiative  equilibrium“,

  * von Neuman (1932), „Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik“ (Lehrbuch),

  * Chandrasekhar (1960), „Radiative transfer (Lehrbuch) und

  * Gerlich & Tscheuschner (2009), „Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics“,

als falsch nachweisen. Ausserdem muss er die Kommentare von

  * Fowler & Milne (1925; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1086035/)

 und

  * Tolman (1925; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1086044/)

zu Einsteins Artikel als unsinnig darlegen. Dirac wurde 1933 für seine Arbeiten zur Quantenmechanik  zusammen mit Schrödinger mit dem Nobelpreis in Physik ausgezeichnet. Dass Einstein in 1921 und Chandrasekhar in 1983 mit dem Nobelpreis in Physik ausgezeichnet wurden, sollte bekannt sein. Milne starb zu früh, um als Nobelpreis-Kandidat infragezukommen. Aber er wurde ebenfalls hochrangig fuer seine Arbeiten ausgezeichnet. Ehrenfest, Fowler und Tolman sind ebenfalls in der einschlägigen Fachliteratur sehr bekannt. John von Neumann wurde von sogar Schellnhuber sogar als der klügste Mensch des 20. Jahrhunderts bezeichnet, trotz der Wirkmächtigkeit von Albert Einstein.

Das Schlimmste, was heute in Deutschland die physikalisch-technische Weiterentwicklung behindert und dafür sorgt, dass Deutschland zu einem Dritte-Welt-Land verkommt, ist die typisch deutsche Tugend, irgend etwas nachzuplappern, obwohl man nicht in der Lage ist, es zu beurteilen. Man bezeichnet das als einfältige Besserwisserei.

Dass ich kein Sektierer bin, belegt z.B. die einstündige Rede des Congressman Dana Rohrabacher (Rep., Ca) im US House vom 9. Juni 2009. Darin heißt es:

„This leads to an important point that needs to be made. Perhaps the biggest lie the public must deal with is that all the prominent scientists in the world totally agree with the manmade global warming theory. That’s probably the biggest lie, as I mentioned. Instead of answering scientific questions, alarmists have simply claimed all the scientists agree. I’ve been interviewed on this at least half a dozen times, and every interview begins with, well, all of the scientists agree that manmade global warming is a reality, how can you disagree with all of them? It is just another tactic aimed at repressing an honest discussion of something that should be a scientific issue and discussed with all sincerity.

I will now submit the names of 10 prominent scientists, 10 of the thousands of scientists who have signed on to suggest that manmade global warming is far from accepted by all scientists. These are the heads of science departments, the presidents of scientific and academic associations, people with doctorates in the areas of study, and they are coming forward at last, they’re coming out of their shell at last after all of these years of intimidation. This is only a list of 10, but there are thousands more who are stepping forward to voice honest skepticism, if not total rejection, to the claim that human activity is creating a global warming climate catastrophe.

The first one is Dr. Richard Lindzen, top scientist from the Massachusetts Institute of Technology. Dr. William Gray, Colorado State University, former president of the American Meteorological Association. Dr. David Nowell, former chairman and NATO meteorologist from Canada. Dr. Gerhard Kramm, University of Alaska in Fairbanks. Dr. Yury Izrael of the Russian Academy of Sciences, a senior member of the Russian Academy of Sciences whom I met and spoke to, and also a member of the IPCC United Nations report, who now makes it very clear that he does not believe in that report or manmade global warming. Dr. Ian Pilmer of the University of Melbourne. Dr. Diane Douglas, climatologist and paleoclimatologist. Dr. Harry Lins, cochairman of the IPCC Hydrology and Water Resources Working Group. Dr. Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists. Dr. Ivar Giaever, Nobel Laureate and physicist.“

Die Arbeiten von Gerlich & Tscheuschner (2009) und Kramm & Dlugi (2011), die Herr Dr. Sternke erwähnte, werden in der Fachliteratur zitiert. Die Arbeit von Kramm & Dlugi (2011) wurde bis heute über 21700mal vom Server der Zeitschrift Natural Science heruntergeladen (https://www.scirp.org/Journal/articles?searchcode=Gerhard++Kramm&searchfield=authors&page=1 )

Fazit: Von Leuten wie Ihnen als Sektierer und/oder Klimaleugner bezeichnet zu werden, kommt einer Auszeichnung gleich.

MfG

Gerhard Kramm

Albrecht Künstle an Prof. Dr. Gerhrad Kramm

Entschuldigung, es war eine schlechte Wortwahl von mir. Außenseiter wäre wohl der zutreffendere Begriff gewesen als Sektierer. Und ja, ich bin kein Experte wie Sie, aber ich vermag die Klimahysteriker in der Öffentlichkeit, die wir für die Kehrtwende in der Energiewende brauchen, besser bloßstellen als Sie. Sie erreichen einfach nicht genug Menschen, sondern nur Insider. Wir brauchen aber beide.

Sie machen IHR Ding im wissenschaftlichen Bereich und ich im Politischen.

Mit freundlichen Grüßen

Albrecht Künstle

Antwort an Albrecht Künstle

Lieber Herr Künstle,

ich muss und kann mich damit abfinden, dass ich mit dem einfachen Aussprechen der Wahrheit keine Wirkung erzielen kann und von den Verfechtern der Lüge nicht ernstgenommen werde. Glauben Sie tatsächlich, dass Luft Wärme speichern könne oder dass sie, wie der Lobbyist Prof. Dr. Vahrenholt allen Ernstes behauptet (siehe unten), die wärmere Erdoberfläche durch Strahlung erwärmen könne, damit diese dann die Wärme speichere? Oder glauben Sie, dass Sie, indem Sie die halbe Lüge einräumen, einen Deal mit den CO2-Betrügern machen können, damit diese im Gegenzug die halbe Wahrheit einräumen? Glauben Sie, dass Sie diejenigen, die ein unermessliches Geschäft mit dem CO2 machen, mit rhetorischer Geschicklichkeit überzeugen und zum Verzicht bewegen können? Glauben Sie wirklich, dass Ihnen der Ausbau der Feindbilder und die Bildung neuer Kampfausdrücke wie „totale CO2-Ignoranten“ positiv angerechnet werden wird?

Wie wollen Sie denn die Klimahysteriker in der Öffentlichkeit bloßstellen, wenn Sie die CO2-Lüge mitlügen? Warum haben Sie es denn noch nicht getan, wenn Sie es können?

Man kann die Wahrheit aussprechen. Stefan Aust, Herausgeber der Zeitschrift Die Welt, hat es getan: https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2023/04/01/stefan-aust-spricht-die-wahrheit-laut-aus/

Das IPCC selbt räumt ein, dass es keinen Nachweis für den CO2-Treibhauseffekt gibt: https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2022/04/04/die-geburt-der-klimakatastrophe-aus-dem-geiste-der-atomindustrie/

Der Philosoph Michel Serres zog den Vergleich zu Blaise Pascals berühmter Wette heran. Wenn es Gott gibt und man nicht an ihn glaubt, verspielt man sein Seelenheil. Wenn es Gott nicht gibt und man an ihn glaubt, so schadet das nichts. – Es ist aber leider nicht so, dass es der Glaube an den CO2-Treibhauseffekt keinen unermesslichen Schaden anrichtet.

Es ärgert mich sehr, dass jemand wie Sie, den ich für einen integren und selbstdenkenden Menschen halte, sich am Ende doch vor den Karren der Lobbyisten spannen lässt, die einen kleinen Treibhauseffekt behaupten, um sowohl mit sämtlichen Formen der Energiegewinnung als auch mit sämtlichen Formen der Dekarbonisierung ein Geschäft machen zu können.

Ich jedenfalls orientiere mich an der Forschung und nicht an der Rhetorik. Ich finde es sinnlos, Texte zu lesen oder zu verfassen, die nicht darauf abzielen, die Wahrheit auszusprechen, sondern allein darauf, auf den Leser mächtig einzuwirken und sei es mithilfe der Lüge, denn was Sie „wohldosierte Wahrheit“ nennen, heißt mit Klarnamen „Lüge“. Deshalb möchte ich Ihren Rundbrief nicht mehr erhalten.

Lesen Sie bitte den Anhang und hören Sie sich vor allem das verlinkte Vahrenholt-Video an.

Freundliche Grüße

Ihr René Sternke

Anhang

Rolf Klinge an Vernunftkraft und Prof. Dr. Fritz Vahrenholt am 2. Oktober 2020

Sehr geehrte Vernunftkraftler,

mir fehlt bei allen Aktionen gegen die unsinnige „Klima“- und Energiepolitik das Skalpell, mit dem das „Treibhaus“ als Krebsgeschwür entfernt werden kann.

Es sollte den Fachleuten doch ein Leichtes sein, über die Kühlmechanismen der Atmosphäre ein wissenschaftlich korrektes Bild der energetischen Prozesse zu zeichnen und damit zumindest erst einmal die fossilen Brennstoffe aus der Schusslinie zu nehmen!

Dazu angehängt ein diesbezüglicher Schriftwechsel.

Mit besten Grüßen

Rolf Klinge

An Rolf Klinge am 2. Oktober 2020

L‌ieber Herr Klinge,
da haben Sie sich ja die richtigen Mitstreiter ausgesucht. Rainer Ebeling beruft sich auf den IPCC-Bericht (http://www.rbb-online.de/wirmuessenreden/videos/archiv.html) und Prof. Dr. Vahrenholt vertritt die Treibhausdoktrin und bezeichnet CO2 als furchtbares Gift (https://www.youtube.com/watch?v=kafl_jnqmxc). Es geht hier nicht um Wahrheit, sondern um Lobbyismus. Alle wissen, dass die Treibhausdoktrin von Gerlich & Tscheuschner 2009 und Kramm & Dlugi 2011 wissenschaftlich widerlegt ist. Sie ist mit dem Strahlungsgleichgewicht an der Grenzfläche Atmosphäre/All und in der jetzt vorwiegend verbreiteten Version, nach welcher das kältere CO2 die wärmere Erdoberfläche durch Strahlung erwärmt, auch mit dem 2. Hauptsatz der Wärmelehre nicht vereinbar, aber die Farce wird weitergespielt.
Vgl. auch https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2022/09/09/schreiben-an-dr-detlef-ahlborn-vernunftkraft/ und https://sternkekandidatkreistagvg.wordpress.com/2021/01/27/prof-vahrenholts-theoriemix-fur-den-energiemix/‌‌

Freundliche Grüße
René Sternke

Prof. Dr. Vahrenholt an mich am 2. Oktober 2020

Sehr geehrter Herr Sternke,

Ich empfinde es als ziemlich unerhört, dass Sie falsche Zitate von mir verbreiten. Wo habe ich „CO2 als furchtbares Gift“ bezeichnet ?  In dem von Ihnen zitierten You tube Clip gehe ich auf die Wohlfahrtswirkung des CO2 durch Greening the earth ein und stelle fest,  dass die Erwärmungswirkung des CO2 nur etwa halb so stark ist wie von IPCC angenommen worden ist.
Dass Sie behaupten, dass kälteres CO2 nach dem 2. Hauptsatz nicht die wärmere Erdoberfläche erwärmen kann, zeigt mir, dass Sie nicht viel von Physik verstehen.

Wenn Sie Recht hätten, könnte ein kalter Laser-Strahl auch niemals Stahl zum Schmelzen bringen. 

Wenn Sie Recht hätten, gäbe es auch keinen Treibhauseffekt des H2O, dem wir es verdanken, dass die Erde kein Eisball von -18°C ist.

Schuster bleib bei Deinem Leisten. Engagieren Sie sich weiter gegen die unsinnige Energiepolitik in Deutschland, aber nicht mit fehlerhaften Behauptungen und falschen Zitaten.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt

An Prof. Dr. Vahrenholt am 3. Oktober 2020

S‌ehr geehrter Herr Prof. Dr. Vahrenholt,
das Zitat ist korrekt. Hören Sie sich bitte selbst an, was Sie in dem Video sagen. Sie fordern sogar Carbon Capture and Storage, um CO2, dessen Schädlichkeit Sie behaupten, zu reduzieren. Es mag sein, dass ich von Physik nicht viel verstehe, aber Sie sind selbst kein Physiker. Die Physiker Prof. Dr. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf D. Tscheuschner haben jedoch schon 2009 in einer einem Peer-Review unterliegenden Zeitschrift den Verstoß gegen den 2. Hauptsatz der Wärmelehre nachgewiesen und Prof. Dr. Gerhard Kramm und Dr. Dr. Ralph Dlugi haben ihre Erkenntnisse 2011 mit den Methoden der Theoretischen Meteorologie und der Theoretischen Physik bestätigt und die Kritik von Halpern et al. 2010 zurückgewiesen:

Wenn Sie nicht wissen, dass die Berechnung der Temperatur einer Erde ohne Atmosphäre von -18°C auf einer unzulässigen Anwendung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes beruht und dass eine Erde ohne Atmosphäre selbst dann, wenn sie diese Temperatur hätte, kein Eisball wäre, zeigt das, dass Sie selbst von der Physik nicht mehr verstehen als ich.
Ich nehme Herrn Prof. Dr. Kramm in diese Diskussionsrunde mit auf, da er von dieser Sache etwas mehr versteht als ein Schuster.
Beschreiben Sie bitte den Treibhauseffekt als physikalischen Effekt! Nennen Sie mir einen experimentellen Nachweis für den Treibhauseffekt.
Mit freundlichen Grüßen
René Sternke

Prof. Dr. Vahrenholt an mich am 3. Oktober 2020

Ich habe kein Interesse an einer Diskussion mit Ihnen und  schon gar nicht mit Herrn Kramm.

Sie sind bei mir auf Spam geschaltet, Herr Kramm war das schon immer.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Fritz Vahrenholt

Sollten Sie auf dieser Seite Werbung sehen, so bitte ich Sie ausdrücklich, diese Produkte auf keinen Fall zu kaufen, sondern das Geld einem gemeinnützigen Verein zu spenden.

Dachverband Deutscher Avifaunisten (DDA) e.V.

Naturschutzinitiative e.V.

Deutsche Schutz-Gemeinschaft Schall für Mensch und Tier e.V. (DSGS e.V.)

Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern e.V.

Deutsche Wildtier Stiftung

Standard

Hinterlasse einen Kommentar